Nadeszła odpowiedź z Ministerstwa Klimatu i Środowiska na interwencję senatora Stanisława Pawlaka, dotyczącą postępowania w sprawie decyzji środowiskowej dla planowanej instalacji biologicznego przetwarzania odpadów (biogazowni i kompostowni) przy oczyszczalni ścieków w Ciechocinku.
Z przekazanych informacji wynika, że decyzja odmowna burmistrza została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze we Włocławku, a sprzeciw od tej decyzji oddalił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy. Sprawa została skierowana do ponownego rozpatrzenia.
Dodajmy, ze w tej sprawie interweniował także poseł Piotr Kowal, o czym pisaliśmy: P. Kowal – NIE dla biogazowni w uzdrowiskowym Ciechocinku
A oto pełny tekst odpowiedzi Ministerstwa Klimatu i Środowiska z 5 marca br., podpisany przez sekretarza stanu Krzysztofa Bolestę na interwencje senatora S. Pawlaka:
„W odpowiedzi na Pana wystąpienie znak: BSSP.05.01.02.2026 z dnia 02 lutego 2026 r., stanowiącym interwencję dotyczącą postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn.: Rozbudowa miejskiej Oczyszczalni ścieków w Ciechocinku o instalację biologicznego przetwarzania odpadów w procesie beztlenowym (biogazownia) i tlenowym (kompostownia) na działkach nr 10/7, 13/5, 13/6", przedstawiam poniższe wyjaśnienia.
Organem właściwym do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla ww. inwestycji był Burmistrz Miasta Rypin. Obwieszczeniem z 2 kwietnia 2025 r., znak: NiŚ.6220.4.1.2024, organ ten zawiadomił strony postępowania o wydaniu decyzji z 2 kwietnia 2025 r., znak: NiŚ.6220.4.1.2024, odmawiającej zgody na realizację dla wymienionego na wstępie przedsięwzięcia.
Od ww. decyzji zostały złożone odwołania i sprawa została przekazana do Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Włocławku, dalej SKO we Włocławku. Organ ten decyzją z 8 sierpnia 2025 r., znak: KO.411.677.2025, uchylił decyzję Burmistrza Miasta Rypin z 2 kwietnia 2025 r. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Od ww. decyzji organu drugiej instancji, został wniesiony sprzeciw do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, który wyrokiem z 16 grudnia 2025 r., sygn. akt: II SA/Bd 716/25, oddalił sprzeciw od decyzji SKO we Włocławku z 8 sierpnia 2025 r. Orzeczenie to jest prawomocne.
Z racji dyspozycji art. 59 a ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2024 r. poz. 1112 ze zm.) organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest zobligowany na wstępnym etapie postępowania do przeprowadzenia analizy zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami m.p.z.p. W przypadku stwierdzenia niezgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami m.p.z.p. organ ten jest zobligowany do wydania decyzji odmawiającej zgody na realizację przedsięwzięcia i jednocześnie jest on zwolniony z przeprowadzania ustawowych etapów postępowania, w tym m.in. uzyskania stanowisk organów współdziałających.
Z opisaną powyżej sytuacją mamy do czynienia w analizowanej sprawie. Dlatego też w toku postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowej inwestycji Burmistrz Rypina nie występował m.in. do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Bydgoszczy, jako właściwego w sprawie organu współdziałającego, o zajęcie stosownego stanowiska.
Mając na uwadze formalny charakter zapadłego dotychczas w sprawie rozstrzygnięcia, brak jest podstaw do odniesienia się do postulatów poruszonych w interwencji z 2 lutego 2026 r. dotyczących sposobu i rzetelności oceny oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko, z uwzględnieniem uzdrowiskowego charakteru Ciechocinka.
Pozostałe kwestie, m.in. dotyczące oceny zasadności lokalizowania tego rodzaju inwestycji w miastach uzdrowiskowych nie należą do zakresu spraw, dla których właściwy jest Minister Klimatu i Środowiska.”.
Link do pełnej treści odpowiedzi TUTAJ
W tej sprawie senator RP Stanisław Pawlak skierował również pismo do Burmistrza Ciechocinka z prośbą o przedstawienie aktualnych informacji dotyczących dalszego procedowania tej inwestycji TUTAJ
Sprawa pozostanie pod dalszym monitoringiem parlamentarzystów lewicy.
Opr. nim, 21 marca 2026 r.